Betriebskosten??!

[Otfried]

Hallo Ian und Matthias,

ihr habt beide errecht. Wobei ja der M 119.974 6.0 bis 200 km/h sogar noch weniger verbracht, was auch an der „kleineren“ Karosserie liegen kann.

Zwischen dem M 113.987 und dem M 112.961 dürfte nur der Verbrauchsvorteil bei hohen Geschwindigkeiten und das bessere Drehmoment des M 113 liegen. Ich schreibe etwas in dem Thread über die aufgeladenen Motoren.

@ Victor

Diesel verbrauchen bei hohen Geschwindigkeiten ebenso viel Kraftstoff. Mein Schwager fuhr eine Zeit den W 220.028. Dieser benötigte, wenn wir gleichschnell fuhren, dieselbe Menge Diesel als ich SuperPlus im V 220.173. Wenn es an die Grenzen des W 220.028 ging, verbrauchte er sogar mehr Diesel, wobei Fairerweise gesagt werden muß, das der V 220 immer noch im Teillastbereich fuhr.

Anmerkung: Heute fuhren wir mit dem W 203.065 744 Kilometer, Schweiz/Oberschwaben etc. und dann BAB mit einem Verbrauch von 11 ¾ Litern.

 

[Victor320d]

Hallo!

@Markus: Ich bin schonmal den 200CDI im 202er gefahren,der hatte mir damals nicht so gut gefallen,deswegen fragte ich!

Kann es sein, dass Du noch gar nicht schlüssig bist, was es für ein Wagen geben soll.

Erwischt!! Du hast völlig Recht, ich schwanke immer noch zwischen einem starken Diesel(330cd bzw. Clk270) oder einem grossen Benziner(C32 evt. Audi S4;M3 nicht da mir zu Kompromissbehaftet)...

Einerseits habe ich die Leistungscharakteristik der Diesel liebgewonnen, sowie den Spass am schnellen Heizölfahren bei minimalem Verbrauch...

Andererseits bin ich vorher immer leistungsstarke Reihensechser und auch den einen oder anderen V8 gefahren, dieses Gefühl reizt mich nach über 3 Jahren Diesel immer wieder mal...ich denke ich muss wieder für 3 Jahre etwas mehr Geld aus dem Auspuff blasen..

Es kommt jetzt nicht so riiiesig auf die Kosten an, doch interessierte mich der Verbrauch deswegen,weil dieser jede Woche,jeden Tag usw. am meisten in den Vordergrund sticht(während die anderen Kosten ja meist ganzjährig abgebucht werden).


@Otfried: Ja genau, das kann ich genauso wie Du das geschrieben hast unterschreiben, bei Volllast fressen die Diesel auch viel: Hatte eine Probefahrt mit dem 330cd(204PS), bei Autobahnfahrt Volllast stand der Momentanverbrauch stets bei 20L auf Anschlag!

Nach allen Aussagen hier zum C32-Verbrauch denke ich dass man dieses Auto auch einigermassen normal im Verbrauch bewegen kann(13-15L), ohne dass man ein Verkehrshinderniss ist. Und um zum Bsp. die Fahrleistungen meines Diesels zu erreichen,wird da wahrscheinlich schon die halbe Vollgasstellung des Pedals reichen ..man muss(und meistens kann) ja nicht immer wie ein Berserker durch die Landschaft fliegen!

Noch eine Frage zur Beschaffung des Fahrzeugs: Wo hätte ich denn die besten Chancen einen pasenden zu bekommen?Bei dieser ofterwähnten DC-Drehscheibe(wo nur Händler Zugriff drauf haben wenn ich das richtig verstanden habe?!?)?Oder in Stuttgart soll so eine Art Werksverkauf sein?? In DC-Kreisen bin ich nicht sehr gebildet,wie Ihr seht
:o ...

Ach ja,eine letzte Idee: Februar soll ja das Facelift sowie der V8 in den c-AMG kommen,ist das bei DC(wie bei BMW das immer ist)so,daß die Vormodelle(im Klartext der C32) etwas im Preis abfallen??

Allen ein schönes Wochenende,
Vic

 

[rmg-media]

Hi,

@ Vic: hab mal so die Beiträge hier gelesen und wollt nur mal eben daran erinnern das es doch auch den C 30 CDI AMG gibt. Wäre doch bestimmt auch ne Alternative, hohe Motorleistung in Verbindung mit geringem Kraftstoffverbrauch.

Angaben lt. DC:

Anzahl / Anordnung Zylinder R 5

Anzahl Ventile 4

Hubraum in cm3 2950

Verdichtung 16,5:1

Nennleistung in kW 170 (232 PS)

Nennleistung bei U/min 3800

Nenndrehmoment in Nm 540

Nenndrehmoment bei U/min 2000-2500

Kraftstoffverbrauch in l/100 km

Automatikgetriebe
innerorts 10,2l
außerorts 5,9 l
gesamt 7,6 l

Beschleunigung 0 - 100 km/h 6,8

Höchstgeschwindigkeit in km/h 250

cw-Mittelwert 0,31


Ich hoffe es hat geholfen. Ansonsten noch viel Spass bei der Entscheidung und noch mehr Spass dann mit dem auserwählten Wagen.

 

[IanPooley]

Hallo Vic,

Original geschrieben von Victor320d
Und um zum Bsp. die Fahrleistungen meines Diesels zu erreichen,wird da wahrscheinlich schon die halbe Vollgasstellung des Pedals reichen

----> Nicht mal die halbe - ein viertel reicht auch schon Weniger ist beim C 32 mehr...

Der C 32 wird im wert fallen, sobald der C 55 kommt. Gedulde dich noch ein bischen und vielleicht suchst du mal bei Mobile.de. Da habe ich meinen auch gefunden.

Viele Grüße,

 

[IanPooley]

@ Otfried:

Noch was: denkst du die 60 NM unterschied (M112 zu M113) spielen bei dieser gewichts und leistungsklasse einen großen unterschied? Vielleicht beschleunigt der M113 im 203 ab 180 km/h schneller (wie beim C 32 zum W202 C 55), vorher aber wohl nicht mehr, oder?

Viele Grüße,

 

[Otfried]

Hallo Ian,

von den reinen Beschleunigungswerten sehe ich zwischen dem W 203.065 und dem W 203.066 keine Unterschiede. Der Unterschied dürfte in den Elastizitätswerten liegen, zudem wie schon geschrieben in geringen Verbrauchsvorteilen des M 113 gegenüber dem M 112.961.

 

[VisionV]

Original geschrieben von rmg-media


Nennleistung in kW 170 (232 PS)

170 kW = 231 PS

 

[rmg-media]

Okay, ich gebe mich geschlagen. Aber den Lack runter (wie einst beim Silberpfeil) gleicht es wieder aus.

Mfg rmg-media

 

[Patrick]

kW, PS

Original geschrieben von VisionV3
170 kW = 231 PS

Diese Aussage ist leider nicht korrekt, das Gleichheitszeichen ist hier nicht zu verwenden!

Eine Pferdestärke (abgekürzt PS) ist definiert als 75 Kilopond-Meter pro Sekunde (unter Verwendung alter, nicht mehr gültiger Einheiten) oder 735.49875 Watt!

Die Berechnung der technisch relevanten Grössen wird heute nur noch in SI-Einheiten durchgeführt (abgesehen von einigen "SI-Ignoranten", wie z.B. USA ).

Unter der Annahme, dass der Wert von 170 kW nicht gerundet wurde, entspricht dies hinreichend genau (170 / 0.73549875) PS, also 231.14 PS.

Probleme gibt es bei manchen Umrechnungen, wenn z.B. durch (unzulässige) vorherige Rundung des Ausgangswertes der berechnete Wert um eine Einerstelle grösser oder kleiner werden kann.

Z.B.

a) 259.5 kW >>> gerundet 260 kW >>> (260 / 0.73549875) kW
>>> gerundet 354 PS

b) 259.5 kW >>> (259.5 / 0.73549875) kW
>>> gerundet 353 PS

In der Praxis haben diese Betrachtungen jedoch keine Auswirkung, die Streuung der tatsächlichen Motorleistungen liegt um Grössenordnungen höher!


P.S. DIN 66 036 beschreibt die Umrechnung PS >>> kW und kW >>> PS

 

[VisionV]

Re: kW, PS

Original geschrieben von Patrick
Diese Aussage ist leider nicht korrekt, das Gleichheitszeichen ist hier nicht zu verwenden!

Eine Pferdestärke (abgekürzt PS) ist definiert als 75 Kilopond-Meter pro Sekunde (unter Verwendung alter, nicht mehr gültiger Einheiten) oder 735.49875 Watt!

Die Berechnung der technisch relevanten Grössen wird heute nur noch in SI-Einheiten durchgeführt (abgesehen von einigen "SI-Ignoranten", wie z.B. USA ).

Unter der Annahme, dass der Wert von 170 kW nicht gerundet wurde, entspricht dies hinreichend genau (170 / 0.73549875) PS, also 231.14 PS.

Probleme gibt es bei manchen Umrechnungen, wenn z.B. durch (unzulässige) vorherige Rundung des Ausgangswertes der berechnete Wert um eine Einerstelle grösser oder kleiner werden kann.

Z.B.

a) 259.5 kW >>> gerundet 260 kW >>> (260 / 0.73549875) kW
>>> gerundet 354 PS

b) 259.5 kW >>> (259.5 / 0.73549875) kW
>>> gerundet 353 PS

In der Praxis haben diese Betrachtungen jedoch keine Auswirkung, die Streuung der tatsächlichen Motorleistungen liegt um Grössenordnungen höher!


P.S. DIN 66 036 beschreibt die Umrechnung PS >>> kW und kW >>> PS

Okay da hast du recht und ich wusste dies auch, nur habe kein Ungleichheitszeichen auf meiner Tastatur gefunden.

 

[Patrick]

kW, PS

Original geschrieben von VisionV3
Okay da hast du recht und ich wusste dies auch, nur habe kein Ungleichheitszeichen auf meiner Tastatur gefunden.

Aber warum das nicht?

Du hast sogar zwei "Ungleichheitszeichen" auf Deiner Tastatur! Und zwar das "<" (kleiner als) und das ">" (grösser als). Daneben gibt es noch weitere Ungleichheitszeichen, z.B. für mathematische Beziehungen:

- kleiner als oder gleich ("< oder =")
- grösser als oder gleich ("> oder =")
- nicht gleich; kleiner als oder grösser als ("< oder >")

Du meinst wahrscheinlich das Symbol für die letzte Ungleichung, oder? Dieses (schräg durchgestrichene Gleichheitszeichen) gibt es in den Standard-Fonts leider nicht, daher verwendet man z.B. (u.a. in EXCEL) auch die Schreibweise "< >", welche ja das Nichtgleichsein genauso beschreibt!


Ciao,

 

[Victor320d]

Hello Leute!

Hab mal ein bisschen hier im Forum bei den Diagrammen(FAQ) rumgestöbert,und das gefunden(alles Verbrauchsdiagramme):

Diagramm C32 T AMG:
http://www.hippocrates.de/V_AG_S203265.jpg
Diagramm C230K Sportcoupe Schalter:
http://www.hippocrates.de/V_SG_W203747.jpg
Diagramm C320Limo Automat:
http://www.hippocrates.de/V_AG_W203064.jpg

Wenn man sich die Diagramme vom C32 und 230K mal anguckt,sind diese im Verbrauch bis 240 km/h fast identisch!?!?
Das Diagramm des C320 zeigt dass dieser etwas weniger verbraucht als der C32,aber es ist nicht weltbewegend??!
Wie kann man diese Diagramme erklären? Wenn ich das nach mainem Verständniss deute,ist ein 230K also genauso ein säufer wie ein C32AMG???
Wenn ich falsch liege,bitte nicht steinigen,hab mit solchen Diagrammen keine Erfahrungen!

Grüsse, Vic

 

[Markus C220CDIT]

Verbrauchskurve....

Original geschrieben von Victor320d
Hello Leute!

Hab mal ein bisschen hier im Forum bei den Diagrammen(FAQ) rumgestöbert,und das gefunden(alles Verbrauchsdiagramme):

Diagramm C32 T AMG:
http://www.hippocrates.de/V_AG_S203265.jpg
Diagramm C230K Sportcoupe Schalter:
http://www.hippocrates.de/V_SG_W203747.jpg
Diagramm C320Limo Automat:
http://www.hippocrates.de/V_AG_W203064.jpg

Wenn man sich die Diagramme vom C32 und 230K mal anguckt,sind diese im Verbrauch bis 240 km/h fast identisch!?!?
Das Diagramm des C320 zeigt dass dieser etwas weniger verbraucht als der C32,aber es ist nicht weltbewegend??!
Wie kann man diese Diagramme erklären? Wenn ich das nach mainem Verständniss deute,ist ein 230K also genauso ein säufer wie ein C32AMG???
Wenn ich falsch liege,bitte nicht steinigen,hab mit solchen Diagrammen keine Erfahrungen!

Grüsse, Vic

Hi Vic,

ich weiss jetzt nicht, wie es einem gelingt, aus den Diagrammen falsch abzulesen. Du hast es doch schon selbst erläutert.
Lass es mich aber nochmals erklären.

Auf der Abszisse findest Du die Geschwindigkeit in km/h und auf der Ordinate den Verbrauch in l/100km - soweit noch alles klar?
Wenn Du jetzt wissen möchtest, wieviel Benzin ein C32 T AMG bei einer konstanten Geschwindigkeit von 160km/h "verschlingt", ziehst Du einfach eine Senkrechte an dieser Stelle, bis die Verbrauchskurve geschnitten wird. An dieser Stelle wird dann eine Waagerechte abgebildet. Den Verbrauch kannst Du dann auf der Ordinate ablesen........

Probier's mal bei den CDI's, da sind die Zahlen nicht ganz so gross.
Allerdings nicht nur bei der Verbrauchsskala, sondern auch bei der Geschwindigkeitsskala...

 

[Victor320d]

@Markus: Danke nochmal für die erklärung,ich wollte nochmal sichergehen,dass ich es richtig verstanden hatte ..!

Was ich eigentlich zu sagen hatte(oder viel besser gesagt mich sehr verwundert hat) war die Tatsache, daß so ein 230er Kompressor bei gleichen Geschwindigkeiten in etwa das Gleiche(ok,1-2Lweniger) verbraucht wie ein C32,zumindest laut diesen Diagrammen!

Meine Idee ging mehr in diese Richtung:Kann man aus diesen momentanen Verbrauchs-Geschwindigkeits-Diagrammen auf den tatsächlichen Verbrauch schliessen(ich meine,da spielen mehrere Faktoren mit,wie z.B. die Drehzahl(welcher Gang ist da..)u.s.w..),oder ist das so nicht direkt zu übertragen?

Imho müsste dann ein 230K bis 240km/h in etwa das gleiche verbrauchen wie ein C32...daswiderspricht aber den meisten Berichten die ich bisher über den AMG gehört habe...

Da das ja in den Diagrammen Konstantverbräuche sind,ist ja für den Gesamtverbrauch auch die Weise wie man auf dieses Tempo kommt von Bedeutung(vollgas,halbgas usw...)...

Oder habe ich einen Denkfehler?

 

[Patrick]

Verbrauch

@Victor320d

Vorab: Besonders toll finde ich es nicht, dass die Kurven einfach "kopiert" wurden und nun auch vom neuen Standort verlinkt werden. Man hätte vorher mal anfragen können ...


Der Vergleich ist nicht ganz korrekt, da hier T-Modell, Limousine und Sportcoupé und Schaltgetriebe / Automatik verglichen werden. Weiterhin ist der Vergleich zwischen C 230 K, C 320 und C 32 AMG nicht ganz trivial, da hier verschiedene Achsübersetzungen (und damit verschiedene Drehzahlen bei gleicher Geschwindigkeit) verwendet werden. Weiterhin sind der C 230 K und der C 32 AMG Motoren mit Kompressor ausgerüstet, der C 320 jedoch nicht.

Vielleicht kann Otfried etwas grundsätzliches zum Vergleich Ottomotor mit Kompressor vs. Ottomotor im oberen Drehzahlbereich sagen. Ich meine aber, wir hatten schon mal ein ähnliches Thema, vielleicht hilft hier die Suchfunktion.


Nacht,

 

[Victor320d]

Besonders toll finde ich es nicht, dass die Kurven einfach "kopiert" wurden und nun auch vom neuen Standort verlinkt werden. Man hätte vorher mal anfragen können ...

Sorry,hatte ich nicht dran gedacht,ich wusste nicht daß das ein Problem macht..!
Kann sie ja wieder dort runterschmeissen..!

Dass der Vergleich natürlich wegen den genannten Komponenten (Kombi vs. Sportcoupe/Automat vs.Schalter/Kompr. vs. Sauger) etwas hinkt,war mir natürlich klar, keine Frage, ich hatte das eigentlich aus dem Grunde gepostet,weil es mich doch stutzig gemacht hat wie ähnlich doch die Verbräuche bei gegebenen Tempi bei so unterschiedlichen Motorenkonzepten(Getrieben,Achsen..usw.) und natürlich bei den vorhandenen Motorleistungen(Sprich: bei 180km/h nimmt sich ein ÁMG ungefähr genausoviel von dem schönen Super wie ein C230K/C320,trotz ca. 150PS Leistungsplus)...

Ich werde mal auch die Suche bemühen,danke für den Tip !

 

[Otfried]

Hallo Victor320d,

ich sehe es wie Patrick nicht gerne, wenn Kurven, Bilder und Querschnitte aus diesem Forum einfach auf andere Server kopiert werden.

Ein direkter Vergleich anhand der Verbrauchskurven ist schwierig, da diese einen konstanten Verbrauch bei einer konstanten Geschwindigkeit im jeweiligen optimalen Gang als Grundlage nehmen. Großvolumige Motoren laufen in diesen Bereichen mit magerem Gemisch im Teillastbereich. Wird nun oft beschleunigt und abgebremst, so sind je nach Gaspedalstellung Vollastwerte zu nehmen. Ich weis jetzt nicht, welche Werte Du für den M 112.961 {3.2 Liter Kompressor V 6} gehört hast, jedoch schwanken gerade bei aufgeladenen Motoren die Verbrauchswerte extrem, da diese Motoren im aufgeladenen Zustand ein Treibstoff-/Luftgemischvolumen eines hubraumgrößeren Motors aufweisen.
Bei dem M 112.961 etwa erreichst Du die Werte eines 6 ½ Liter Saugmotors.
Prinzipiell bedürfte es einer 3-Dimensionalen Verbrauchskurve, welche die Lastzustände berücksichtigt. Beschleunigst Du einen W 203.065 etwa „etwas zügiger“ aus dem Stand auf 50 km/h, so liegt der Verbrauch bei vielleicht 25 Litern, beschleunige nun weiter auf 100 km/h und fahre ruhig weiter, nun liegt der Verbrauch bei ca. 7.8 Litern. Rollst Du nun etwa die Geislinger Steige hinunter, so liegt der Verbrauch trotz 80 km/h dank Schubabschaltung etwa bei 0 Litern.
Du must faktisch einen Vergleich zwischen Beschleunigung und Geschwindigkeit finden, mit welchem Du das Fahrzeug bewegst, da Du etwa z.B. R 230.474 nicht laufend Volllast beschleunigen wirst.
Es gibt bei aufgeladenen Motoren nun verschiedene Wege der Anzeige, entweder wird der reine Ladedruck angezeigt, oder es wird ein Ladedruckanzeiger hinter den Drosselklappen verbaut. Bei letztgenannten siehst Du etwa beim Gaswegnehmen, wie der Motor „Unterduck“ aufbaut, hier wird kein Treibstoff verbraucht {Schubabschaltung}.
Die Verbrauchskurven können jedoch über lange Strecken als guter Vergleichswert dienen, wenn es möglich ist, konstant zu fahren. {Hier gilt nicht die Durchschnittsgeschwindigkeit !}.
Bezüglich der 150 PS unterschied unterliegst Du einem Irrtum, da hier mehrere Faktoren zu beachten sind.
Ich werde die genauen Vergleichswerte morgen schreiben.

 

[Victor320d]

@Otfried: Danke Dir auch für die ausführliche Antwort,soweit ist mir das auch klar..Bin mal auf deine Werte von morgen gespannt!

Ich bin auch von dem Langstrecken-Vergleich bei konstanter Geschwindigkeit ausgegangen,was mich verdutzte war halt dass der 32K bei z. bsp. konstant 200km/h fast genauso "sparsam/verschwenderisch" ist wie der 230K oder der 320...heutzutage ist es zwar utopisch (zumindest hier bei mir im Westen) länger als 1-2 Minuten am Stück schneller als 200km/h zu fahren,aber es ging mir nur ums Prinzip !

 

[IanPooley]

Hallo Victor,

so utopisch ist nicht:

A8 augsburg-münchen um 3-4 uhr früh: konstante geschwindigkeit zwischen 220 und 250 km/h. Fahrtzeit:knapp 14 minuten. Verbrauch: zwei kästchen von der tankanzeige.

 

[Victor320d]

Hello Ian!

Also,bei uns hier im Ruhrgebiet kann man es vergessen(tagsüber,zu üblichen zeiten)
..klar,nachts schafft man das auch...hab da auch ein paar Erfahrungen: A43(Wuppertal-Bochum-Uni/Querenburg, 25km, ohne Limit) mit meinem Z3M in ca. 6-7 min. 1/4 Tank alle...

Wenn ich den Diesel (Dauer-)Vollgas Fahre(was natürlich viel öfter vorkommt bei Vmax 215km/h), nimmt der sich aber auch seine 20L laut Verbrauchsanzeige(oder mehr?!?-jedenfalls am Anschlag)!

Hat der C32 eigentlich eine digitale Momentanverbrauchsanzeige oder wie im BMW eine mit Zeiger(Analog)?