Mein Vater hatte mal nen CLK200 Elegance.
Das Auto an sich ist spitze.
Der Motor zieht aber wirklich nicht die Welt.
Man muß ihn drehzahlmäßig immer bei Laune halten, sonst kommt nix.
Ich hab nen A160 und bei Geschwindigkeiten bis ca 140 fahr ich dem 200er auf und davon.
Zum Teil ist das Subjektiv, aber der A ist leicht und dreht flott hoch.
Aus dem Grund kann man mit dem CLK nich dran bleiben, da man immer voll am Gas und bei Drehzahl bleiben muß.
Ich bin auch mal nen Opel Vectra 1,8 16V gefahren, welcher mir auch viel spritziger erscheint....obwohl er nur 115ps hat.
NUR ISS HEIT KEIN BENZ.
Nur gehört es zu so einem wunderschönen Coupe´sich von nem Opel abhängen zu lassen??
MB Einstiegsmotorisierungen sind nie das Nonplusultra.
Die in den USA wissen, was zum CLK passt.
Da ist der 320er der "Kleinste".
Aber im 200 Kompressor reicht die Power an sich aus.
Im Antritt, Durchzug und Charakteristik liegen 1 Mio. Lichtjahre zum 200er Sauger.
DAS sind nicht nur die 27PS!!
Nen Sauger mit 27PS mehr, wär zwar schneller, aber immer noch kein Vergleich.
Du hast bestimmt nen günstigen 200er gebraucht gefunden?
Wenn schon gebraucht, dann nimm doch gleich den 230k.
SO groß dürften die Preisunterschiede nicht sein.
Ich zumindest würde den 230k vorziehn, auch wenn der Geldbeutel begrenzt ist.....da muß man eben dann Abstriche bei Ausstattung; Laufleistung etc. machen.
Trotzdem wirst du auf die dauer zufriedener sein.
Ich sag nur soviel: der 200er CLK war der letzte MB von meinem Vater und das letzte "langsame" Auto von ihm Überhaubt.
Cu ur RaceMatze