CLK 200 CGI Fahrer?

[Garrat]

Hallo zusammen!

Heute wurde mir recht günstig ein CLK 200CGI angeboten. Ist von 10/03.
Gibt es bereits CGI-Fahrer im Forum?

Bis auf eine lange Diskussion über den Motor habe ich leider nichts gefunden.
Leider habe ich auch keinerlei Test im Internet gefunden (ausser Autobild).

Gibt es generelle Schwachpunkte der Baureihe (die Leidensgeschichte von Exodus mal abgesehen; Montagsautos gibt es immer mal).

An Extras hab ich folgendes behalten:
(Elegance)
Schiebedach
Parktronic
Freisprecheinrichtung (muss ich mein Nokia 6230 wieder austauschen, oder ist das schon eine UHI-Ausführung?)
Navigation APS 30

Bye,
Garrat

 

[Tob]

Hallo Garrat,

der muß aber sehr günstig sein, damit er sich gegenüber dem CLK 200 rechnethttp://coolsmiley.de/coolsmiley.php?id=158, man muß schließlich noch bedenken, dass man beim CGI Super+ tanken muß...
Ich war mit meinem CLK sehr zufrieden, der einzige Nachteil ist, dass ne E-Klasse nicht teurer ist....

Gruß

Tobias

 

[Julian-JES]

200 CGI bekommt man nicht mit Automatik.
Motor soll zäh sein.
Würde 200 K nehmen.

 

[Garrat]

Der CGI rechnet sich eigentlich schon durch den geringeren Spritverbrauch. Ich habe zwar schon viel gelesen, aber ich habe leider noch keinen gefunden, der tatsächlich so ein Auto fährt.
Das mit der Handschaltung ist beabsichtigt. Ich mag Automatikwagen nicht so sehr :-)
Muss ich denn wirklich das Testkaninchen für´s Forum machen?

Bye,
Garrat

 

[Kangoo]

Hallo Garrat,

ich habe mal bei Motor-Talk diesen Beitrag Anfang 2003 geschrieben:

Der 200 CGI basiert auf dem gleichen Motor (M271) wie der 200 Kompressor. Der Unterschied besteht in der Saugrohreinspritzung beim 200 K und der Direkteinspritzung beim 200 CGI. Die Direkteinspritzung verhilft dem Motor zu mehr Drehmoment, mehr PS und weniger Schadstoffausstoß (Die Mehr-PS und Drehmoment werden durch die längere Übersetzung "aufgefressen" - siehe weiter unten).

Ein Vergleich beider Motoren wurde in AMS 23/2002 beim CLK (W209) untersucht. Dabei gab's für den 200 CGI kaum Pluspunkte (ich zitiere mal aus der Zeitung):

- beide Motoren bemerkenswert leise und kultiviert (bin den CLK 200 K selber probegefahren und kann dieses nur unterstreichen)
- Beschleunigung (Handschaltung) CGI 9.4 s; 200K 8,8
- CGI bei niedrigen Drehzahlen etwas Träge
- Elastizitätswerte des 200 K ca. 1 Sekunde besser als die des CGI
- Grund: lange Gesamtübersetzung, um auch hier Benzin zu sparen
- Autobahn: rund 1 Liter Mehrverbrauch für den CGI
- Vorteile des CGI im Teillastbetrieb, bei geringer Drehzahl
- Alltagsbetrieb: 9,5 (CGI); 9,8 (Kompressor)

Resultat: Es spricht nicht's für den CGI. Kostet mehr, keine Vorteile bei den Kraftstoffkosten (Super Plus).

P.S. Habe damals auch mit dem CGI geliebäugelt, dann aber doch den "normalen" 200K genommen. Nach nun mehr 17.000 KM zeigt meine Verbrauchsanzeige seit 5 Km (Startwert bei Abholung im Werk) 9,8 Liter an (60 BAB/30 Stadt/10 Landstraße).

Gruß
Andreas

 

[Katharina]

Hallo Garrat

Wie schon geschrieben, ist der C 209.443 nur mit dem 716.623 erhältlich.
Wenn Du Dich für ein manuelles Getriebe entschieden hast, bleibt nur noch die Wahl zwischen den beiden Motoren, welche sich im mechanischen Aufbau in einigen Teilen unterscheiden, jedoch beide denselben Hubraum und Block/Kurbelwelle besitzen. Grundsätzlich bietet der M 271.942 hier einige Vorteile, welche jedoch auch auf dem bedarf von > 98 Oktan Kraftstoff beruhen, gegenüber dem M 271.940, wobei die minimale Mehrleistung durch die längere Differentialübersetzung zunichte gemacht wird.
Selbst bin ich schon kurze Strecken beide Fahrzeuge gefahren und finde die Motoren akustisch identisch, auch von der Laufruhe unterscheiden sich beide Motoren nicht. Die Entwicklung spricht für den C 209.443, jedoch ist der Unterschied zum C 209.442 zu gering, da die Motoren aufgrund ihrer geringen Leistung {relativ} stärker gefordert werden, so daß der Vorteil der Direkteinspritzung nicht zum tragen kommt.
Du machst nicht falsch, hast jedoch ein nicht gerade gesuchtes Fahrzeuge {manuelles Getriebe & sehr seltenen Motor}

Siehe:
http://www.db-forum.de/forum/showthread.php?t=8681&page=2&pp=15&highlight=271.942

Hallo,

in der Entwicklung bestimmt nicht falsch und mit einigem Potenzial für die Zukunft. Aber wir dürfen nicht vergessen, das der M 271.942 der erste Motor ist, welcher mit genau denselben Abmessungen gegen einen Motor mit indirekter Benzineinspritzung {den M 271.940} antritt.
Mein Mann schrieb in einem anderen Forum etwas zu einem Vergleich zweier identischer Motoren, einmal mit indirekter Lucas, das andere mal mit direkter Bosch Benzineinspritzung.
Der Leistungsunterschied lag bei 2 ¼% bei einer Drehzahldifferenz von 4.3% zugunsten des DE Motors.

Vielleicht interessiert noch dieser Fahrbereicht mit dem M 271.942: http://www.db-forum.de/forum/showthread.php?t=1444&highlight=cgi

 

[Garrat]

Hab ihn!

So, ich konnte mich einfach nicht zurückhalten.

Seit Freitag steht der 200CGI bei mir in der Garage.

- Baujahr 11/03
- brilliantsilber
- Glasdach
- Parktronic
- APS30
- UHI-Handyeinbausatz (wann kommt endlich die Schale für mein Nokia 6230?)
+ Kleinigkeiten

Bis jetzt macht er einfach nur Spass. Vom Qualitätsfaktor her ein Quantensprung im Vergleich zu meinem vorherigen Sportcoupé (nichts klappert!) und der Montags E-Klasse von meinem alten Herren.

Bye,
Garrat

 

[Taifun]

Der will doch sicher nur mit S+ betankt werden, oder?

 

[ravens1488]

Uhi Schale ist geplant, sollte auch schon da sein, aber verzögert sich wie so oft ein wenig!

Chris

 

[Garrat]

Hi Ravens,

kannst du mir ne PN schicken, wenn die Schale tatsächlich verfügbar ist?

Hi Taifun

jepp, er mag nur S+ (im Notfall darf man aber auch Super tanken).

Ich habe am Wochenende das Fahrzeug ausgiebig gefahren.
380 km im Schnitt mit 8,9l (alle Straßentypen bunt gemischt).

Dann habe ich das Auto heute mal 50km "beschleunigungsfrei" gefahren (1/3 Stadt / 2/3 Bundesstrasse).
Wenn man es drauf anlegt, kann man ihn mit 6,8l zufrieden stellen.

Die gleiche Strecke zurück habe ich ihn dann mal "normal" gefahren.
Ich war exakt 1 Minute schneller, habe aber 8,7l gebraucht.

Spass kostet also aktuell 2,35 € pro 100 km in meiner Region


Bye,
Garrat

 

[Striezel]

wobei das schlimme ist, dass die großen mineralölkonzerne (shell, aral) sich von super plus verabschieden, um ihre extrem teure optimaxsuppe zu verkaufen

gruss christian

 

[Julian-JES]

Ja das ist für Super Plus Kunden sicher nicht so schön.

 

[Katharina]

Hallo Garrat

Glückwunsch zu Deinem neuen C 209.443 und Allzeit eine Gute Fahrt mit ihm.
Bitte lasse und an Deinen Erfahrungen mit dem M 271.942 teilhaben

Mit freundlichen Grüßen

Otfried und Katharina
AMG OCE Moderatoren

 

[Garrat]

Bisher sehe ich Optimax und Co. noch gelassen entgegen. In meiner kleinen Stadt gibt es eine Esso und eine Westfalen Tankstelle. Die haben solcj Frilefanz noch nicht. Auf dem Weg zur Arbeit habe ich zwei freie Tankstellen und eine Jet-Tankstelle.

Mal schauen wie es sich entwickelt. Aber ich denke, das halbwegs "normale" Menschen die Optimax-Suppe stehen lassen und lieber eine Tanke weiter fahren...auf dem Dorf mag das anders aussehen.

Bye,
Garrat