350 CGI - Er ist da …

[MarkusCLK]

Das Fahrzeuggewicht und der Umfang der Sonderausstattungen spielt beim Verbrauch auch eine Rolle!

Das trifft aber für alle Hersteller gleichermaßen zu und ist kein Kriterium pro/contra DC.


Anmerkung: Es ärgert mich immer wieder, daß DC es auch bei neueren Modellen nicht schafft, mit dem Fahrezuggewicht mal unter den vergleichbaren Premiumwettbwerbern im jeweiligen Segment zu sein. BMW und Audi haben meist. Auch das geht natürlich in den Verbrauch ein.

Es soll mir niemand als Grund mit mehr CRASH sicherheit kommen. BMW / Audis sind (mittlerweile) genauso stabil.

Dafür investiert BMW zu zeit wahnsinnig viel Energie in Leichtbauweisen. Meiner Meinung nach genau der richtige Weg für die Zukunft.

 

[Julian-JES]

Der Vision C 220 cdi Bluetec verbraucht nur 5,5L/100 km (170 PS, 400 NM). Fragt sich nur, warum sie den Motor immer noch nicht jetzt einführen...

http://www.worldcarfans.com/news.cf...cedes-vision-c-220-bluetec-unveiled-in-geneva

Muss mir das mal durchlesen. Ich frage mich warum man den nicht jetzt schon mit 5,5 Liter bringen kann... Oder ob es ein verkappter OM651 ist ?

===>> habe mir es gerade durchgelesen... Glaube er ist länger übersetzt (Ist aber nur eine wage Vermutung...)

Die Nox-Kats tragen sicher nicht zur Verbrauchsreduktions bei.

@ Markus: Weiß nicht woher Du den 1 L Minderverbrauch nimmst, aber im AMS test war es deswegen, weil der ML das schwere Off-Road-Paket hatte. Sonst sähe es noch besser für den ML aus. Den Test hatte er ja sowieso gewonnen...

Die Sicherheit von BMW und Audi ist meiner Ansicht nach nicht mit der von Mercedes vergleichbar.

Der 5er hatte Probleme die 5 Sterne zu bekommen. Der Audi Q7 hat sie erst gar nicht bekommen...

 

[Julian-JES]

Der Grund warum ich denke das er länger übersetzt ist die komische Erwähung:

Einerseits begnügt sich die Studie mit 6-Gang-Schaltgetriebe

Quelle DC.

Wieso wird das so herausgestellt ?

Könnte es auch sein das sein Gemisch magerer ist ?
Ich meine bei der Armada an Kats und RPF brauch er vielleicht nicht mehr so sauber innermotorisch sein ???

 

[Patrick]

Mercedes-Benz

Das trifft aber für alle Hersteller gleichermaßen zu und ist kein Kriterium pro/contra DC.


Anmerkung: Es ärgert mich immer wieder, daß DC es auch bei neueren Modellen nicht schafft, mit dem Fahrezuggewicht mal unter den vergleichbaren Premiumwettbwerbern im jeweiligen Segment zu sein. BMW und Audi haben meist. Auch das geht natürlich in den Verbrauch ein.

Es soll mir niemand als Grund mit mehr CRASH sicherheit kommen. BMW / Audis sind (mittlerweile) genauso stabil.

Dafür investiert BMW zu zeit wahnsinnig viel Energie in Leichtbauweisen. Meiner Meinung nach genau der richtige Weg für die Zukunft.

Hallo Markus,

wie soll das vonstattengehen?

MB-Fahrzeuge (ab C-Klasse) haben im Vergleich meistens Motoren mit mehr Hubraum, haben Hinterradantrieb (mit Kardanwelle), haben eine Sicherheitsausstattung am "oberen Ende der Skala" und sind seit jeher auf Komfort ausgelegte Fahrzeuge. Wie soll solch ein Fahrzeug leichter als ein BMW oder Audi sein? Bist Du schon einmal einen Audi A4 1.9 TDI mit Vorderradantrieb gefahren? Verbrauch hin oder her, solch ein Fahrzeug spielt was den Komfort angeht nicht in einer Liga mit einem C 220 CDI.

Es stellt sich doch die Frage, ob MB überhaupt das leichtgewichtigste und sparsamste Auto liefern will? Warum sollten sie dies tun? BR 203 hat sich trotz diverser Probleme glänzend verkauft!

Was BMW angeht, so verstehe ich nicht, warum sie nicht bei BlueTec eingestiegen sind?! Hier ist MB doch weit fortgeschritten und ich bin schon auf den C 220 BLUETEC gespannt!

Ich denke, im Premiumsegment ist für jeden Geschmack etwas dabei. So soll es auch bleiben ...


Gut Nacht,

 

[Julian-JES]

Wie soll solch ein Fahrzeug leichter als ein BMW oder Audi sein? Bist Du schon einmal einen Audi A4 1.9 TDI mit Vorderradantrieb gefahren? Verbrauch hin oder her, solch ein Fahrzeug spielt was den Komfort angeht nicht in einer Liga mit einem C 220 CDI.


Gut Nacht,

Ohhhjaaa.... Ich kann mich gerade noch im Zaun halten.. Bin bei einem Test von Lexus den 320d A4 1.9 TDI C 220 CDI und IS 220d gefahren...
Danach fragte ich mich warum der A4 in der Zulassung soweit oben ist...
Der A4 ist einfach nur billig und schlecht... Antriebseinflüsse. Der Wagen schaukelt in Fahrtrichtung. Dazu ist das Fahrwerk extrem hart, er ist laut. Die Sitze sind aus billigem Stoff das man extrem schwitzt....
Er hat keine Haftung... Er war in diesem Abstand der schlechteste !!!

 

[Patrick]

MB

a) Gewicht ist unwahrscheinlich, da auch der E 200 CDI den gleichen Normverbrauch wie der C 200 CDI hat. Daher glaube ich an einen sooo grossen Unterschied durch das Gewicht nicht, und Sonderausstattungsmäßig sollte da auch kein grosser Unterschied sein. Evtl. haben Mercedesfahrer mehr Automatik, aber wie doch hier immer wieder erwähnt wird, ist die Mercedes-Automatik so gut, dass sie keinen Mehrverbrauch darstellt. ...

Das Gewicht spielt schon eine Rolle, besonders wenn das Fahrzeug laufend beschleunigt werden muss. Beim OM 646 in der gemopften BR 211 handelt es sich um eine weiterentwickelte Variante.

Das Automatikgetriebe mit Wandler hat etwas höhere Übertragungsverluste als das Schaltgetriebe mit Kupplung (Suchfunktion! ). Daher ergibt sich auch ein Mehrverbrauch.

... b) VW setzt eine ähnliche Technik wie BMW beim 535d / 335d bei dem TSI-Motor ein, der hat nur 1.4 Liter Hubraum, reduziert aber den Verbrauch deutlich. Und finanziell ist der Wagen genauso wie sein Pendant mit dem 2.0 FSI-Motor. ...

Die zweistufige geregelte Aufladung des 535d würde ich nicht mit dem TSI-Konzept auf eine Stufe stellen. TSI ist ein interessantes Konzept, jedoch würde mich die Lebensdauer und Zuverlässigkeit des Motors und der Aufladekomponenten interessieren? Der 535d wurde nicht zum "Spritsparen" entwickelt, oder? Ist das nicht eher ein Dieselfahrzeug zum "Gasgeben"?

Volkswagen TSI

http://www.volkswagen.de/vwcms_publish/etc/medialib/vwcms/virtualmaster/de/Unternehmen/inovation/motoren/tsi.Par.0058.Image.jpg

Quelle: VW


BMW 535d

http://www.7-forum.com/news/news2004/6zyl/bmw_turbo_diesel_diagramm_p0014340-b.jpg

Quelle: http://www.7-forum.com

... c) man sollte nie markenblind durch das Leben laufen, klare Kritikmängel sollte man sehen. Deswegen muss man aber nicht zu einem anderen Hersteller überlaufen. Ich habe aber kein Problem mit einem Markenwechsel, ich komme von Audi und habe auch kein Problem mit BMW, nur der 1er gefällt mir nicht so 100%. ...

Natürlich bauen andere Hersteller auch sehr gute Autos. Aber wir dürfen in unserem Forum schon etwas markenblind sein, ist eben kein Audi-BMW-MB-Forum!

... d) http://www.pm-magazin.de/de/vermischtes/vm_id299.htm

BMW ist meines Wissens nicht "beigetreten". Die Entwicklung der BlueTec-Technik kam bisher ja von DC/MB ...


Gut Nacht,

 

[Patrick]

Audi & BMW

Und hier noch ein paar Daten zum "Motzen" über MB!

Audi 3.0 TDI quattro Limousine:
- Verbrauch insgesamt: 8.5 l / 100 km
- CO2-Ausstoss: 225 g/km
- Leergewicht: 1765 kg

BMW 530xd Limousine:
- Verbrauch insgesamt: 8.2 l / 100 km
- CO2-Ausstoss: 219 g/km
- Leergewicht: 1750 kg

Mercedes-Benz E 320 CDI 4MATIC Limousine:
- Verbrauch insgesamt: 7.9 ... 8.1 l / 100 km
- CO2-Ausstoss: 210 ... 215 g/km
- Leergewicht: 1845 kg

Bei den Modellen ohne Allradantrieb sieht es ähnlich aus. Audi fällt hier ganz zurück, denn den 3.0 TDI gibt es nur als "quattro"!


Gut Nacht,

 

[Taifun]

Das Gewicht spielt schon eine Rolle, besonders wenn das Fahrzeug laufend beschleunigt werden muss. Beim OM 646 in der gemopften BR 211 handelt es sich um eine weiterentwickelte Variante.

Es ist ein Unterschied von 55kg. Wenn das einen halben Liter ausmachen soll, dann sollte Mercedes über Leichtbauweise nachdenken. und man sollte nie wieder Mitfahrer mitnehmen. Ausserdem wären deine aufgeführten Werte für den 320er aussergewöhnlich fantastisch, denn der ist mal eben 300kg schwerer ...

Das Automatikgetriebe mit Wandler hat etwas höhere Übertragungsverluste als das Schaltgetriebe mit Kupplung (Suchfunktion! ). Daher ergibt sich auch ein Mehrverbrauch.

Ganz langsam Patrick, du gehörst doch zu denen die hier im Forum schon tausendfach geschrieben haben, dass die Automatik von Mercedes derart superduper ist, dass es keinen Mehrverbrauch mehr gibt. Ich habe es aus den bekannten Gründen etwas anderes behauptet und wurde als unwissend hingestellt und sollte mich mal mit der superduper Automatik auseinandersetzen.

Die zweistufige geregelte Aufladung des 535d würde ich nicht mit dem TSI-Konzept auf eine Stufe stellen. TSI ist ein interessantes Konzept, jedoch würde mich die Lebensdauer und Zuverlässigkeit des Motors und der Aufladekomponenten interessieren? Der 535d wurde nicht zum "Spritsparen" entwickelt, oder? Ist das nicht eher ein Dieselfahrzeug zum "Gasgeben"?

Es ist kein echter Unterschied im Konzept. In beiden Fällen ist ein Teil der Aufladung für den unteren Drehzahlbereich und der andere Teil der Aufladung für den oberen Drehzahlbereich. Der 35d ist sicher nicht zum Spritsparen entwickelt worden, aber die Technik eignet sich hervorragend dazu. Mercedes hat hier nichts Serienreifes.

Natürlich bauen andere Hersteller auch sehr gute Autos. Aber wir dürfen in unserem Forum schon etwas markenblind sein, ist eben kein Audi-BMW-MB-Forum!

Genau, andere bauen auch schöne Autos, aber Mercedes die schöneren. Aber wenn man technische Unterlegenheit einfach wegredet, dann ist das Blindheit. Du kannst das schwarz von Mercedes jederzeit schöner finden als das von BMW, aber die technische Seite istklar zu lesen.

Im übrigen ist es megaschwach, dass du hier die Werte für die 4-Rad-Versionen aufführst ohne zu erwähnen, dass bei der normalen Heckantriebsversion BMW weit vorne liegt, weil die so ein Auto auch mit Schaltgetriebe anbieten können (wenn ich mir so ein Auto kaufen könnte, dann auch mit Schaltgetriebe, weil es mir so besser gefällt). Beim Automatikgetriebe liegen beide gleichauf.

 

[St37]

Es ist kein echter Unterschied im Konzept. In beiden Fällen ist ein Teil der Aufladung für den unteren Drehzahlbereich und der andere Teil der Aufladung für den oberen Drehzahlbereich. Der 35d ist sicher nicht zum Spritsparen entwickelt worden, aber die Technik eignet sich hervorragend dazu. Mercedes hat hier nichts Serienreifes.

In den PKWs nicht, im Sprinter schon...
http://www.turbodriven.com/de/news/index.asp?modus=shownews&message=111&year=0

Im übrigen ist es megaschwach, dass du hier die Werte für die 4-Rad-Versionen aufführst ohne zu erwähnen, dass bei der normalen Heckantriebsversion BMW weit vorne liegt, weil die so ein Auto auch mit Schaltgetriebe anbieten können (wenn ich mir so ein Auto kaufen könnte, dann auch mit Schaltgetriebe, weil es mir so besser gefällt). Beim Automatikgetriebe liegen beide gleichauf.

Die Normverbrauchsangaben in Verbindung mit einem Schaltgetriebe sind eher wenig aussagekräftig. Da werden Fahrzeuge mit extrem langen Achsübersetzungen sehr begünstigt, weil sie niedrigeren Drehzahlen geprüft werden. Da ist es dann eher wichtiger, ob man z.B. bei 50 km/h schon in den 4. Gang oder 5. Gang schalten kann ohne den Motor zu quälen, oder ob man wie im Normzyklus bei 50 km/h im 3. Gang fährt.

 

[Julian-JES]

Und hier noch ein paar Daten zum "Motzen" über MB!

Audi 3.0 TDI quattro Limousine:
- Verbrauch insgesamt: 8.5 l / 100 km
- CO2-Ausstoss: 225 g/km
- Leergewicht: 1765 kg

BMW 530xd Limousine:
- Verbrauch insgesamt: 8.2 l / 100 km
- CO2-Ausstoss: 219 g/km
- Leergewicht: 1750 kg

Mercedes-Benz E 320 CDI 4MATIC Limousine:
- Verbrauch insgesamt: 7.9 ... 8.1 l / 100 km
- CO2-Ausstoss: 210 ... 215 g/km
- Leergewicht: 1845 kg

Bei den Modellen ohne Allradantrieb sieht es ähnlich aus. Audi fällt hier ganz zurück, denn den 3.0 TDI gibt es nur als "quattro"!


Gut Nacht,

Dazu muss man noch sagen, dass MB hier mit der 5-Gang Automatik antritt... Wäre das die 7G drin sähe es ja noch besser aus

 

[Taifun]

Dazu muss man noch sagen, dass MB hier mit der 5-Gang Automatik antritt... Wäre das die 7G drin sähe es ja noch besser aus

Und würde Audi eine 9g-Automatik oder einen 8-Gang-Handschalter mit 1200U/min bei Tempo 100 nehmen sähe es noch anders aus. Und wenn BMW die komplette Karosse aus Magnesium bauen würde dann hätte man nochmal andere Ergebnisse.

Wenn Mercedes die 7g und 4matic nicht kombinieren kann, dann ist das so. Da hilft alles hätte, wenn und aber nicht.

Zu vergleichen ist nur die Technologie die angeboten wird. Hier und jetzt und in Deutschland. Warum MB diesen spritsparenden C 220CDI nicht auf den Markt bringt, ist auch deren Sache. Wohl einfach kein Interesse oder die Kiste taugt (noch) nix.

 

[Julian-JES]

7G-Tronic und 4matic ist sehr wohl mittlerweile verfügbar (siehe BR221 und BR204). Nur nicht zum Zeitpunkt der MOPF vom W211.

 

[St37]

Und würde Audi eine 9g-Automatik oder einen 8-Gang-Handschalter mit 1200U/min bei Tempo 100 nehmen sähe es noch anders aus.

Beim Handschaltgetriebe nicht. Der NEFZ Prüfzyklus benachteiligt Getriebe mit mehr als 5 Gängen (weil mehr Gänge sind nicht vorgesehen)

Da wird z.B. bei 120 km/h immer im 5. Gang geprüft, egal ob das Schaltgetriebe 5, 6 oder auch 8 Gänge hat. Bei einem 8 Gang Handschaltgetriebe würde dann z.B. nicht bei 1.400 U/min (8. Gang) sondern dann eben im 5. Gang bei 3.500 U/min geprüft . Resultat: es wird ein wesentlich höherer Spritverbrauch gemessen - obwohl es in der Praxis ganz anders aussieht. Abgesehen davon gibt es derzeit bei PKWs ohnehin keine Schaltgetriebe mit mehr als 6 Gängen.

Der Fahrzyklus ist sicher nicht ganz unbeteiligt daran, dass immer längere (Motordrehzahlsenkende) Achsübersetzungen verwendet werden.

 

[Otfried]

Hallo Julian,

Auf einen M156 mag das sicher zutreffen..

Das würde ich nicht so pauschal sagen. Ich bin auf meine ersten Ergebnisse gespannt, im vgl. zu den {schwächeren} AM 136 R, dem BMW V 10, bzw dem Audi V 10 Lamborghini Derivat mit FSI.

@ Taifun,

Interessante Auswertungen sind bei Spritmonitor möglich. Als „Gag“ habe ich Deine Ergebnisse aufgegliedert. Bei DCX kommt heraus, das 17 der 32 Fahrzeuge ein Automatikgetriebe besitzen und diese haben einen Average von 7.58 Litern.

Von den 83 3er BMW haben nur 2 ein Automatikgetriebe, bei geringer Laufleistungen sollen diese 7.55 Liter verbrauchen.

Bezüglich der Konzepte zwischen dem VW 1.4 und dem BMW Triebwerk sehe ich erheblich unterschiede. In meinen Augen ist der BMW eine ideale Lösung, bei welcher die ATL Aufladung sehr gut genutzt wird. Das VW Konzept hat so etwas von „Supertunern“ der mL benötigt einen Teil der Motorleistung zum eigenen Antrieb, bevor dann im höheren Drehzahlbereich auf den ATL geschaltet wird, um den Ladedruck nicht in einen Bereich zu bringen, wo es zur Selbstentzündung des Kraftstoffes infolge der Temperatur kommen würde. noch


@ Markus,

nachdem ich im Spritmonitor die Auswertung entdeckt habe
Der Unterschied zwischen dem X 5 3.0d und dem W 164.122 geht zu Gunsten des W 164.122 aus

X5 3.0d: 6 Fahrzeuge mit 56.775 Kilometern: Schnitt 11.48 Liter
W 164.122: 5 Fahrzeuge mit 59.898 Kilometern: Schnitt 10.86 Liter

Mithin liegt der ML ca. >½ im Alltagsbetrieb unterhalb des BMW Verbrauches.

 

[PD-TDI]

Hallo Julian,


Das würde ich nicht so pauschal sagen. Ich bin auf meine ersten Ergebnisse gespannt, im vgl. zu den {schwächeren} AM 136 R, dem BMW V 10, bzw dem Audi V 10 Lamborghini Derivat mit FSI.

@ Taifun,

Interessante Auswertungen sind bei Spritmonitor möglich. Als „Gag“ habe ich Deine Ergebnisse aufgegliedert. Bei DCX kommt heraus, das 17 der 32 Fahrzeuge ein Automatikgetriebe besitzen und diese haben einen Average von 7.58 Litern.

Von den 83 3er BMW haben nur 2 ein Automatikgetriebe, bei geringer Laufleistungen sollen diese 7.55 Liter verbrauchen.

Bezüglich der Konzepte zwischen dem VW 1.4 und dem BMW Triebwerk sehe ich erheblich unterschiede. In meinen Augen ist der BMW eine ideale Lösung, bei welcher die ATL Aufladung sehr gut genutzt wird. Das VW Konzept hat so etwas von „Supertunern“ der mL benötigt einen Teil der Motorleistung zum eigenen Antrieb, bevor dann im höheren Drehzahlbereich auf den ATL geschaltet wird, um den Ladedruck nicht in einen Bereich zu bringen, wo es zur Selbstentzündung des Kraftstoffes infolge der Temperatur kommen würde. noch


nachdem ich im Spritmonitor die Auswertung entdeckt habe
Der Unterschied zwischen dem X 5 3.0d und dem W 164.122 geht zu Gunsten des W 164.122 aus

X5 3.0d: 6 Fahrzeuge mit 56.775 Kilometern: Schnitt 11.48 Liter
W 164.122: 5 Fahrzeuge mit 59.898 Kilometern: Schnitt 10.86 Liter

Mithin liegt der ML ca. >½ im Alltagsbetrieb unterhalb des BMW Verbrauches.

Schön, dass wieder eine interessante Diskussion in Gang gekommen ist.

Ich bin den 535dT über drei Wochen gefahren und muss sagen, dass die Motor durch die beiden Turbolader wirklich eine Spaßmaschine ist, die immer Power ohne das dieseltypisches Turboloch hat. Bei sehr hohen Geschwindigkeiten auf der Bahn kann man sehr gut mit einem e500 (W124) mithalten bzw. ist vorallen Dingen bei der Beschleunigung bis zur freiwilligen Begrenzung etwas schneller, allerdings reicht es oberhalb von 230km/h unter keinen Umständen aus, um gut überholen zu können. BMW hat den 535d gebracht, um im 5er keinen schweren 8Zylinder Diesel verbrauen zu müssen, da dies für das Leitbild -Dynamisches Fahren- nicht besonders vorteilhaft ist.

Verbrauchsmäßig ist der 535d aufgrund der Abdeckung des kompletten Drehzahlbands, was eher dieseluntypisch ist, nicht besonders sparsam, da man nicht knapp unter Einsetzen des Turboschubs fahren kann.
Überland liegt er, wobei ich eines der ersten Modell mit alter Software fuhr (soll sich erheblich verbessert haben) um die 8l, auf der Bahn zwischen 9-12l (Vollast 250km/h ca. 17l) und im Stadtverkehr um die 11-16l, zügig gefahren. Innerstädtisch liegt er folglich knapp unter dem M112.949, der allerdings 320er-like träge bewegt wird (Kennlinie Gaspedal, 722.6 zu lang).

Nach meinen Praxiserfahrungen sind die BMW Benziner allesamt sparsamer, als die DC Motoren (520i, 523i, 525i, 530i - e200K, 240, 320), wobei ich mich immer wundere, wieviel die Dieselmaschinen von DC oder auch BMW innerstädtisch im Vergleich zum 2,5l Benziner verbrauchen.

Ich bin jedenfalls gespannt, ob die neuen DI Triebwerke, dass halten, was die Prospekte versprechen.

 

[DOMMY]

...Ich bin jedenfalls gespannt, ob die neuen DI Triebwerke, dass halten, was die Prospekte versprechen.

[Ketzmodus]: mit Sicherheit nicht! [/Ketzmodus]

 

[boofoode]

[Ketzmodus]: mit Sicherheit nicht! [/Ketzmodus]

Ich habe bisher nur ein paar Fahrberichte gelesen. Die sprechen aber eher für einen Erfolg hinsichtlich Kraftstoffersparnis als dagegen

 

[Patrick]

Mercedes-Benz

Hallo Taifun,

warum auf einmal so hitzig? Bleiben wir mal auf dem Teppich und kühlen etwas ab, O.K.?

Wir sind nun mal in einem MB-Forum und nicht in einem BMW- oder Audi-Forum! Wir dürfen für MB voreingenommen sein, und wir dürfen auch gewisse Dinge anders sehen, als sie ein unvoreingenommener Autokäufer sieht, der sein Fahrzeug nach rein pragmatischen Gründen auswählt (Verbrauch, Kosten, ...).

1) "Gewicht": Meine obige Aussage zum Gewicht bezog sich allgemein auf Mercedes-Benz im Vergleich zu Audi und BMW.

2) "Superduper Automatik": Ich habe in diesem Forum meines Wissens nie behauptet, dass ein Automatikfahrzeug den gleichen Verbrauch wie ein Fahrzeug mit Schaltgetriebe aufweist. Allerdings liegt der Verbrauchsaufschlag beim Automatikfahrzeug mittlerweile bei nur rund +3.5-5% (gemäss NEFZ).

3) "TSI vs. 2-stufige, geregelte Abgasturboaufladung von BMW": Ich sehe hier erhebliche Unterschiede, u.a. TSI mit ATL und Kompressor vs. BMW mit zwei ATL. Der TSI ist ein Ottomotor, beim BMW handelt es sich um einen Dieselmotor, etc.

Ein Fahrzeug für die Masse muss preiswert und zuverlässig sein. Daher kann ich mir auch keinen Tri-Turbo in einem Brot-und-Butter-CDI von MB vorstellen ...

Was z.B. bei BorgWarner entwickelt wird, ist der eBooster. Das Problem ist momentan noch der Leistungsbedarf des E-Motors, da man wieder vom 42 V Bordnetz abgekommen ist.

- http://www.turbos.bwauto.com/de/products/ebooster.asp
- http://www.turbos.bwauto.com/files/library/bwts_library_138_164.pdf

Mercedes-Benz hat momentan kein Modell mit neuartigen Aufladeverfahren im Programm, das ist richtig. Aber wieso auch? Wie oben mehrfach erwähnt, setzt MB aus diversen Gründen auf höheren Hubraum. Einen "Nähmaschinen-Motor" mit 1.4 Litern Hubraum und 170 PS will doch kein Käufer eines Mercedes-Benz in seinem Fahrzeug haben, oder etwa doch?!

4) "Aber wenn man technische Unterlegenheit einfach wegredet, dann ist das Blindheit": Hier wird nichts weggeredet! Alle Hersteller im Premiumsegment arbeiten auf sehr hohem Niveau, allerdings setzt jeder andere Prioritäten (Fahrspass, niedriger Verbrauch, Zuverlässigkeit, Fahrkomfort, ...). Weisst Du wirklich, an was die MB-Entwickler momentan arbeiten? Die Kunden von MB, BMW und Audi bestimmen durch ihr Kaufverhalten, was auf den Markt kommt und sich dort durchsetzen kann. Liesse man die Ingenieure das machen, was ihnen am meisten Spass macht, würde es vielleicht anders aussehen?!

5) "Vergleich Automatikgetriebeversionen": Wieso ist das schwach? Es gibt den Audi TDI 3.0 nur als quattro, daher musste ich den E 320 CDI 4MATIC hernehmen. Diesen gibt es nur mit Automat! Dazu passend vergleicht man fairerweise einen BMW mit xDrive. Der MB liegt im Verbrauch trotz deutlich höherem Gewicht am besten. In diesem Thread wurden laufend NEFZ-Verbräuche angeführt, warum darf man das nun für diesen Vergleich nicht?! Fakt ist, der MB liegt am günstigsten!

Ein Fahrzeug dieser Klasse wird überwiegend mit Automatik geordert. Das ist auch bei BMW 5er und Audi A6 so, warum also Nischenmodelle mit Schaltgetriebe vergleichen?!

Dieses Forum wird erfahrungsgemäss vorzugsweise von jüngeren Autofahrern besucht (rühren die nicht gerne mit dem Knüppel? ) und trotzdem ergibt sich folgendes Ergebnis.

E-Klasse (345 Stimmen):

http://www.db-forum.de/attach/Moderatoren/Patrick/Balken/Blau/088_Blau.gif AUTOMATIK (87.5%)
http://www.db-forum.de/attach/Moderatoren/Patrick/Balken/Violett/012_Violett.gif MANUELLE SCHALTUNG (12.5%)


C-Klasse (362 Stimmen):

http://www.db-forum.de/attach/Moderatoren/Patrick/Balken/Blau/075_Blau.gif AUTOMATIK (75%)
http://www.db-forum.de/attach/Moderatoren/Patrick/Balken/Violett/025_Violett.gif MANUELLE SCHALTUNG (25%)


Es mag sein, dass BMW (relativ gesehen) beim 5er mehr "Schalter" verkauft, als MB bei der E-Klasse. Aber wieviele sind es denn?


Gut Nacht,

 

[DOMMY]

Ich habe bisher nur ein paar Fahrberichte gelesen. Die sprechen aber eher für einen Erfolg hinsichtlich Kraftstoffersparnis als dagegen

Ups, natürlich meinte ich nur, dass in der Praxis die Verbrauchswerte aus dem Prospekt kaum erreicht werden. Wollte keinen Vergleich vom einen System zum anderen machen. Sorry.

 

[Julian-JES]

Bzgl. Mehr Hurbraum

Heutiger Test in der AMS:
S 500 gegen 750i und LS 460.
Mercedes hatte den geringsten Test-Verbrauch obwohl 0,5-0,7 Liter mehr Hubraum und am meisten PS

Übrigens trat wieder das Phänomen auf, dass der NEFZ Verbrauch vom Mercedes am etwas schlechter war...

PS: Der S 500 war der leichteste !