350 CGI - Er ist da …

[MarkusCLK]

Kommt der denn überhaupt mit Bremsenergierückgewinnung ?

Laut AB angeblich ja ...we will see.

 

[Taifun]

ES ist aber doch eigentlich über alle Klassen so, dass Mercedes Motoren immer am meisten Hubraum haben.

Ob es jetzt der M273 E55 ist oder der M272 E 35
Sie haben alle mehr Hubraum als die Konkurrenz in der Leistungsklasse. Das kommt dann aber auch vielleicht der Langlebigkeit zu Gute...

Was bringt es mir wenn ich auf nen halben Liter weniger Sprit brauche um mir nachher ne Reparatur für über 1000 EUR einhandele...

Mercedes ist glaube ich etwas vorsichtiger geworden.

Jetzt bewegen wir uns aber auf dünnem Eis. Mir ist nämlich nicht bekannt, dass Motoren von Opel / Ford / BMW / Audi häufiger hochgehen als von Mercedes.

Motorschäden sind heute extrem selten, i.allg. trifft es entweder den Turbo oder Motoren welche schlecht gewartet wurden.

Aber selbst wenn es so wäre, dann nehmen wir mal den 2.2 Liter CDI. Der hat auch mit 125 PS die gleiche Größe gehabt und die Effizienzsteigerungen sind nur in mehr-Power geflossen und nicht in kleinere Hubräume. An der Stelle sind übrigens BMW und Audi nicht anders, aber BMW bringt offenbar deutliche Spriteinsparungen auf andere Arten.

 

[Taifun]

Ja man kann vielles machen. Aber das kostet auch alles viel Geld.
Gleichteile.... Sie werden keinen 2. Motor entwickeln sondern einfach es über das Motorsteuergerät regeln...

Pauschal stimmt es nicht, dass durch kleine Motoren zwangsweise weniger durchfließt. Der Mitsubishi Evo 9 kann auf der Nordschleife 50 Liter / 100 km verbrauchen... Obwohl er nur 2 Liter Hubraum hat...

Und der 2.4 Liter 8-Zylinder im Ferrari-F1 verbraucht noch mehr.

Dabei frage ich mich dann nur, warum du einen 280-PS Turbo-Motor, welcher auf pure Sportlichkeit getrimmt ist und sich in einem reinrassigen Sportler versteckt hier aufführst. Sinnloser Vergleich, oder?

Du willst doch nicht bestreiten, dass ein 100PS-2 Liter Motor mehr verbraucht als ein 100PS-1.6 Liter Motor, oder?

 

[Julian-JES]

Du willst doch nicht bestreiten, dass ein 100PS-2 Liter Motor mehr verbraucht als ein 100PS-1.6 Liter Motor, oder?

Doch das will ich.
Weil es kommt nämlich auf die Situation an.
Und in welchem Bereich die 100 PS bei dem jeweiligen Motor an liegt...

 

[Patrick]

Leistung

Und der 2.4 Liter 8-Zylinder im Ferrari-F1 verbraucht noch mehr.

Dabei frage ich mich dann nur, warum du einen 280-PS Turbo-Motor, welcher auf pure Sportlichkeit getrimmt ist und sich in einem reinrassigen Sportler versteckt hier aufführst. Sinnloser Vergleich, oder?

Du willst doch nicht bestreiten, dass ein 100PS-2 Liter Motor mehr verbraucht als ein 100PS-1.6 Liter Motor, oder?

Hallo!

Eines darf man allerdings nicht vergessen.

Es gilt die Formel: P_e = p_e · V_h · z · n · i

P_e: Nutzleistung
p_e: mittlerer effektiver Kolbendruck / Mitteldruck
V_h: Hubraum
z: Zylinderzahl
n: Motordrehzahl
i: 0.5 für Viertaktmotor

Ein Motor mit weniger Hubraum muss bei gleicher Nutzleistung höher drehen, bzw. einen höheren Mitteldruck aufweisen. Mercedes-Benz liegt bei den Mitteldrücken und Drehzahlen eher auf niedrigem Niveau, daher der grössere Hubraum und auch die grössere Lebensdauer!

M 272 / M 273 weisen bereits höhere Mitteldrücke auf, das hatten wir hier mal angesprochen: http://www.db-forum.de/forum/showthread.php?t=18493


Gut Nacht,

 

[Taifun]

Hallo!

Eines darf man allerdings nicht vergessen.

Es gilt die Formel: P_e = p_e · V_h · z · n · i

P_e: Nutzleistung
p_e: mittlerer effektiver Kolbendruck / Mitteldruck
V_h: Hubraum
z: Zylinderzahl
n: Motordrehzahl
i: 0.5 für Viertaktmotor

Ein Motor mit weniger Hubraum muss bei gleicher Nutzleistung höher drehen, bzw. einen höheren Mitteldruck aufweisen. Mercedes-Benz liegt bei den Mitteldrücken und Drehzahlen eher auf niedrigem Niveau, daher der grössere Hubraum und auch die grössere Lebensdauer!

M 272 / M 273 weisen bereits höhere Mitteldrücke auf, das hatten wir hier mal angesprochen: http://www.db-forum.de/forum/showthread.php?t=18493


Gut Nacht,

Die Formel ist zwar nett und richtig, sagt aber nix über die Effizienz des Motors aus und auch nix über die Einstellung im MSG.

Übrigens verbraucht der 163PS 320d deutlich weniger als der 136 PS starke und deutlich schwächere neue C 200 CDI. Braucht Mercedes neben dem höheren Hubraum auch mehr Sprit um stabile Motoren zu bauen? Oder sind sie technologisch einfach hintendran? Wobei ich dabei zu bedenken gebe, dass man den C200 CDI nicht mal kaufen kann, der 320d aber bereits seit ca. 2 Jahre auf Markt ist.

 

[Julian-JES]

Ja aber guck Dir dann auch mal die Testverbräuche an...

Das sind dann MB und BMW meistens gleich auf und manchmal ist MB auch verbrauchsgünstiger...

Finde die theoretischen und praktischen Verbrauchswerte von MB liegen näher beisamen als bei BMW.

 

[Patrick]

Mercedes-Benz

Die Formel ist zwar nett und richtig, sagt aber nix über die Effizienz des Motors aus und auch nix über die Einstellung im MSG.

Übrigens verbraucht der 163PS 320d deutlich weniger als der 136 PS starke und deutlich schwächere neue C 200 CDI. Braucht Mercedes neben dem höheren Hubraum auch mehr Sprit um stabile Motoren zu bauen? Oder sind sie technologisch einfach hintendran? Wobei ich dabei zu bedenken gebe, dass man den C200 CDI nicht mal kaufen kann, der 320d aber bereits seit ca. 2 Jahre auf Markt ist.

Keep cool!

Ging es nicht um die Gründe, warum Mercedes-Benz immer noch bei mehr Hubraum bleibt? Oben stehen sie.

Ein niedrig drehender Motor ist theoretisch langlebiger, steigert aber vor allem den Komfort durch die geringere Lärmentfaltung. Und der Komfort war schon immer eine Domäne der MB-Fahrzeuge, niedriger Verbrauch eher nicht!


Gut Nacht,

 

[Julian-JES]

niedriger Verbrauch eher nicht!

Gut Nacht,

Das würde ich aber jetzt so pauschal nicht so sagen...

Auf einen M156 mag das sicher zutreffen... Aber die CDI-Triebwerke waren in der Vergangenheit eigentlich ganz sparsam. Wobei sie etwas mehr brauchten als der RPF kam

 

[Patrick]

CDI

Das würde ich aber jetzt so pauschal nicht so sagen...

Auf einen M156 mag das sicher zutreffen... Aber die CDI-Triebwerke waren in der Vergangenheit eigentlich ganz sparsam. Wobei sie etwas mehr brauchten als der RPF kam

Relativ gesehen, Julian!

"Sparwunder" sind die CDIs nun mal nicht, das muss man wirklich zugeben. Aber dafür sehr komfortable Reisewagen ...


Gute Nacht,

 

[Julian-JES]

OM642 und OM639 finde ich schon sehr sparsam.

OM646 könnte etwas besser sein, das stimmt.

 

[Patrick]

CDI

OM642 und OM639 finde ich schon sehr sparsam.

OM646 könnte etwas besser sein, das stimmt.

Mal sehen, wie der OM 651 wird!


Gut Nacht,

P.S. Ging es hier nicht um den M 272 DE 35?!

 

[Taifun]

Relativ gesehen, Julian!

"Sparwunder" sind die CDIs nun mal nicht, das muss man wirklich zugeben. Aber dafür sehr komfortable Reisewagen ...


Gute Nacht,

Ein 320d ist sicher nicht schlechter als ein C200 CDI.

Mercedes ist ganz einfach in der Entwicklung derzeit hinten.

Schaun wir doch mal bei Spritmonitor.de:

150PS Diesel zwischen 2003 und 2006 bzw. bei Mercedes zwischen 2004 und 2006 bei 3er bzw. C-Klasse kommt

3er: 6,82 l/100km 1.670.173 km und 113.901 l (83 Fahrzeuge)

C: 7,38 l/100km 622.513 km und 45.940 (32 Fahrzeuge)

Also ist auch der reale Verbrauch bei BMW niedriger, und zwar um ca. 10 %, das ist im übrigen auch der Unterschied im Hubraum. Irgendwie verlaufen eure Argumente alle im Sand. Mercedes ist bei weitem nicht führend in der Dieseltechnologie. Sieht man im übrigen auch an der Tatsache, dass Mercedes auch 2 Jahre nach Einführung des 3.0 Registerturbo von BMW nichts vergleichbares hat. Diese Technologie bei einem 1.6 Liter Diesel eingesetzt würde sicher so um 150 PS ermöglichen. Da kann Mercedes nur hoffen, dass BMW keinen derartigen Motor am entwickeln ist...

 

[Patrick]

Komfort

... Mercedes ist ganz einfach in der Entwicklung derzeit hinten. ...

Das würde ich nicht nur am Verbrauch fest machen. Du hast Dich nun etwas festgebissen, wann kaufst Du einen BMW?

Ich wiederhole mich nicht gern, aber einige Gründe stehen oben.

Das Fahrzeuggewicht und der Umfang der Sonderausstattungen spielt beim Verbrauch auch eine Rolle!


Gut Nacht,

P.S. Ein Tri-Turbo ist sicher kein Motor, um in der Massenproduktion die CO2-Emissionen zu senken! Solch ein Motor ist relativ aufwendig und teuer. Er kommt eher für leistungsstarke Modelle in Frage. Mercedes-Benz wählt aber auch hier den grösseren Hubraum, i.e. OM 629 ...

P.P.S. Was ist mit BLUETEC? Was macht BMW eigentlich in diesem Bereich?

 

[Taifun]

Das würde ich nicht nur am Verbrauch fest machen. Du hast Dich nun etwas festgebissen, wann kaufst Du einen BMW?

Ich wiederhole mich nicht gern, aber einige Gründe stehen oben.

Das Fahrzeuggewicht und der Umfang der Sonderausstattungen spielt beim Verbrauch auch eine Rolle!


Gut Nacht,

P.S. Ein Tri-Turbo ist sicher kein Motor, um in der Massenproduktion die CO2-Emissionen zu senken! Solch ein Motor ist relativ aufwendig und teuer. Er kommt eher für leistungsstarke Modelle in Frage. Mercedes-Benz wählt aber auch hier den grösseren Hubraum, i.e. OM 629 ...

P.P.S. Was ist mit BLUETEC? Was macht BMW eigentlich in diesem Bereich?

a) Gewicht ist unwahrscheinlich, da auch der E 200 CDI den gleichen Normverbrauch wie der C 200 CDI hat. Daher glaube ich an einen sooo grossen Unterschied durch das Gewicht nicht, und Sonderausstattungsmäßig sollte da auch kein grosser Unterschied sein. Evtl. haben Mercedesfahrer mehr Automatik, aber wie doch hier immer wieder erwähnt wird, ist die Mercedes-Automatik so gut, dass sie keinen Mehrverbrauch darstellt.

b) VW setzt eine ähnliche Technik wie BMW beim 535d / 335d bei dem TSI-Motor ein, der hat nur 1.4 Liter Hubraum, reduziert aber den Verbrauch deutlich. Und finanziell ist der Wagen genauso wie sein Pendant mit dem 2.0 FSI-Motor.

c) man sollte nie markenblind durch das Leben laufen, klare Kritikmängel sollte man sehen. Deswegen muss man aber nicht zu einem anderen Hersteller überlaufen. Ich habe aber kein Problem mit einem Markenwechsel, ich komme von Audi und habe auch kein Problem mit BMW, nur der 1er gefällt mir nicht so 100%.

d) http://www.pm-magazin.de/de/vermischtes/vm_id299.htm

 

[boofoode]

a) Gewicht ist unwahrscheinlich, da auch der E 200 CDI den gleichen Normverbrauch wie der C 200 CDI hat. Daher glaube ich an einen sooo grossen Unterschied durch das Gewicht nicht, und Sonderausstattungsmäßig sollte da auch kein grosser Unterschied sein. Evtl. haben Mercedesfahrer mehr Automatik, aber wie doch hier immer wieder erwähnt wird, ist die Mercedes-Automatik so gut, dass sie keinen Mehrverbrauch darstellt.

Naja, die Motoren in C- und E-Klasse sind nicht die identisch, denn das Drehmoment liegt in der E-Klasse um 70 NM höher. Der C 200 CDI hat einen Normverbrauch von 6,1l, der E 200 CDI verbraucht 6,3l. Bei den Automatikversionen dreht es sich aber, denn der E 200 CDI Automatik verbraucht 6,5l, während der C 200 CDI 0,2 mehr schluckt. Das liegt vermutlich am höheren Drehmonet der E-Klasse.

b) VW setzt eine ähnliche Technik wie BMW beim 535d / 335d bei dem TSI-Motor ein, der hat nur 1.4 Liter Hubraum, reduziert aber den Verbrauch deutlich. Und finanziell ist der Wagen genauso wie sein Pendant mit dem 2.0 FSI-Motor.[/url]

Auch wenn du hier schön Werbung für VW machst, der TSI taugt nicht wirklich zum Spritsparen. Das konnte man gut in der Autobild sehen. Hier mal die Verbrauchskurven von C 180 K und VW Golf 1.4 TSI:

http://media.autobild.de/bild/0/25467591c27ee30254890ef3933215c0_1.jpg
http://media.autobild.de/bild/5/e4852c30304befa99123f4933c106185_1.jpg

 

[Julian-JES]

DEr Verbrauchsunterschied zwischen den 320d und den C-Klasse ist eigentlich gering udn wird darin liegen, dass MB deutlich mehr Automatikanteil haben wird.

DEr 1.4 TSI ist komplett anders als ein 335d.
Der TSI hat einen Kompressor und einen Turbo... Der BMW hat keinen Kompressor.

Ich weiß nicht von wann der Artikel von P.M. ist, aber BMW macht nicht mit. Bisher bekommen nur Audi und VW bluetec...

 

[MarkusCLK]

Der Vision C 220 cdi Bluetec verbraucht nur 5,5L/100 km (170 PS, 400 NM). Fragt sich nur, warum sie den Motor immer noch nicht jetzt einführen...

http://www.worldcarfans.com/news.cf...cedes-vision-c-220-bluetec-unveiled-in-geneva

 

[MarkusCLK]

Ich weiß nicht von wann der Artikel von P.M. ist, aber BMW macht nicht mit. Bisher bekommen nur Audi und VW bluetec...

BMW hat angekündigt, einen "eigenen Ansatz" zu wählen. Hauptgrund ist jedoch eher ein Marketing instrument. Man will wohl nicht zusammen mit DC und VW in einen Topf geworfen werden.. :-)

 

[MarkusCLK]

OM642 und OM639 finde ich schon sehr sparsam.

Leider nicht Julian.
Ich hab mir vom OM 642 einen niedrigeren Verbrauch versprochen...
Wenn DC beim V6 cdi schon nicht die benchmark in Sachen Leistung darstellt, dann sollten sie wenigstens die benchmark beim Verbrauch sein. Schliesslich sind sie als letzter (2004) i.vgl. zu BMW und Audi mit dem damals "neuen" V6 cdi fertig geworden.

Der neue BMW X5 3.0d hat einen Verbrauch, der über 1 L unterhalb des ML 320 cdi liegt.... peinlich